woensdag 2 januari 2008
woensdag 5 december 2007
Burgemeester van Costa Mesa, Californië..
..ondersteunt Ron Paul. (met dank aan Dave Gallagher en lewrockwell.com/blog)
dinsdag 20 november 2007
Ron Paul rally in Philadelphia
Op 10 november j.l. vond voor een uitzinnig publiek van naar schatting een kleine 5000 mensen een rally plaats van Ron Paul, met een speciale plaats voor veteranen in verband met Veterans Day een dag later. De campagne van Ron Paul komt in een stroomversnelling terecht. En aangezien de campagne van Ron Paul door zelfbenoemde Nederlandse "Amerika-kenners" over het hoofd wordt gezien, vindt u hier een overzicht van dit event, bijgewoond door yours truly.
Op welhaast heilige grond, naast de Independence Mall in Philadelphia, werd in de snijdende kou een grote menigte enthousiaste mensen met een duidelijk brede achtergrond opgewarmd met diverse toespraken (o.a. Lew Moore, national campaign manager, Debbie Hopper, assistant campaign manager) en muziek van Rockie Lynne. De MSM was vertegenwoordigd met o.a. CNN, FOX en CBS.
Zoals in dit artikel eerder deze week op de Vrijspreker al werd aangeduid, wordt hij in de media genegeerd. Na het succes van de 5e november ziet het er naar uit dat de MSM in de VS toch eieren voor hun geld gaan kiezen. Iemand die 4.2 miljoen dollars gedoneerd krijgt, zonder er zelf een vinger naar te hebben uitgestoken, en daarmede in één klap recordhouder is bij de Republikeinen, trekt in ieder geval aandacht. Money talks. De resultaten mogen er zijn, getuige dit live-interview afgenomen door CNN direkt na de rally:
Op de lokale FOX:
Op de lokale CBS ("One of the hottest names in politics today"):
Een handvol artikelen:
New York Times
CBS artikel
Pittsburg Live artikel
Daily American artikel
De speech van Ron Paul:
deel 1:
Klik hier voor deel 2 t/m 5
Een indruk van de menigte:
KLIK
Het zal interessant zijn om te zien hoe zich e.e.a. gaat ontwikkelen en wanneer de Nederlandse "experts" deze unieke persoon "ontdekken". Wordt vervolgd, hier en op www.vrijspreker.nl !
zaterdag 3 november 2007
woensdag 24 oktober 2007
vrijdag 19 oktober 2007
woensdag 17 oktober 2007
donderdag 4 oktober 2007
En in 1987 had hij OOK al gelijk..
Wat een verademing tegenover de patjepeeërs van Den Haag en Brussel. Niks draaikont, zeer standvastig en voorspelbaar. Zowel in 1987 als in 2007 actueel en identiek. Wow..
Kijk uit voor Ron Paul...
Door Francesco
Oegstgeest, Nederland, 2 oktober 2007
Vele artikelen scheppen er genoegen in te orakelen over de onmogelijkheid dat Ron Paul de verkiezingen van 2008 kan winnen, vanwege dit, dat en nog 1001 andere factoren. Er kan veel gezegd worden betreffende de validiteit van sommige van deze factoren alsmede de manier waarop deze factoren zijn ‘gemeten’. Voorbeelden hiervan zijn de onbetrouwbaarheid van telefonische enquetes in een maatschappij waar velen geen vaste lijn meer hebben, waarin de ondervraagden alleen op kandidaten kunnen stemmen die ook aan de verkiezingen van 2004 meededen en waarin alleen kandidaten worden gebeld die in 2004 al geregistreerd lid waren van de partij; de agressieve vragen en de antwoorden die Ron Paul krijgt gedurende debatten en interviews; de relatieve stilte over Ron Paul in de main stream media (MSM) in vergelijking met andere kandidaten, enzovoort. Echter, omdat de lezer waarschijnlijk wel bekend is met dezen en andere redenen, laten we eens een aantal redenen aanschouwen waarom hij vriend en vijand zou kunnen verrassen en het goed zou kunnen doen.
Campagnefondsen
In de laatste week van het derde kwartaal (tussen 24 en 30 september 2007), wist hij iets meer dan $1.22 miljoen uitsluitend van 14,000 online donaties binnen te halen, meer dan alle Democraten behalve Obama en Hillary, en meer dan elke andere Republikeinse kandidaat. Ron Paul kreeg meer dan $5 miljoen in het derde kwartaal, van $2.4 miljoen in het tweede kwartaal en $641,000 in de eerste drie maanden van het jaar. De opgaande trend is duidelijk zichtbaar.
De website Hitwise, die het internet verkeer in de VS monitort voor commerciële doeleinden, heeft een sectie over de presidentiële race in de VS. Behalve dat ze Ron Paul uitgeroepen hebben als kandidaat van de maand, en een kort lezenswaardig document aan hem hebben gewijd, zijn er vele andere interessante feiten over hem te vinden. Om te beginnen somt de sectie getiteld “Top Republican Candidate 2008 Websites” websites op voor de Republikeinse kandidaten voor de verkiezingen van 2008 gebaseerd op het internet gebruik in de VS voor de week van 15 tot 22 september; hier staat Ron Paul aan kop met 29.52%, vóór Fred Thompson met 26.21% en ver voor de andere kandidaten (bijvoorbeeld Giuliani 9.08% en Romney 6.99%).
Een ander gedeelte van de website, getiteld “Top 10 Presidential Candidate 2008 Search Terms”, laat de meest gebruikte, aan kandidaten gerelateerde termen zien, gesorteerd naar zoekvolume die succesvol verkeer naar de websites in de ‘Hitwise Politics – President – All Candidates’ categorie stuurden, e.e.a. gebaseerd op internet gebruik in de VS. Als men de percentages achter de termen ‘Ron Paul’ optelt bij die achter ‘Ron Paul 2008’ komt men op 9.44% waarmee hij op de eerste plaats staat. Fred Thompson zit er dicht op (7.79%) terwijl er na Biden op de derde plaats (Democraat met 5.03%) een gapend gat is met de rest. Interessant is dat noch Giuliani noch McCain in de top tien staan, hetgeen betekent dat hun volume lager is dan de laagst gepresenteerde waarde in de tabel, namelijk 1.59%.
Een andere internet factor waaruit een belangrijk deel van Ron Paul’s support bestaat en wordt gevoed, is de ontmoetings-faciliterende website meetup.com, die per 2 oktober wereldwijd zo’n 50.000 leden voor Ron Paul heeft, met ongeveer 950 groepen en grofweg 7.650 reeds georganiseerde meetings. YouTube, de video sharing site, bevat per 2 oktober meer dan 31.000 videos over “Ron Paul” en Ron Paul’s YouTube channel heeft meer dan 29.500 subscribers met bijna 4.4 million hits. Het is belangrijk om verder in de vergelijking van Ron Paul en de andere kandidaten te duiken met betrekking tot YouTube prestatie; dit is belangrijk omdat het video’s weergeeft van enthousiastelingen voor de diverse kandidaten, alsook TV en radio interviews, debat clips, officiele campagne berichten en veel, veel meer. Het betekent dat deze informatiebron gevuld met informatie en discussies één van de meest duidelijke manifestaties is van wat velen doen om kandidaten zelf te onderzoeken, buiten de controle en de aansturing van de MSM om.
Verder is het feit dat YouTube partner was en zal zijn van sommige van de debatten in de toekomst de band tussen YouTube en politieke bewustwording aanzienlijk versterkt. Daar gaan we dan: per 2 oktober hebben kandidaten [v] video’s, [s] subscripties, en [h] hits (afgerond):
John McCain: 2.250v, 1.600s en 480.000h;
Mitt Romney: 2.460v, 3.000s en 780.000h;
Rudy Giuliani 2.300v, 2.500s en 655.000h;
Fred Thompson 1.300v, 1.600s en 88.000h gecombineerd*;
Barack Obama 6.000v, 11.200s en 11.300.000h;
Hillary Clinton 9.240v, 6.100s en 930.000h
John Edwards 5.300v, 4.200s en 630.000h.
Ron Paul steekt hier duidelijk met kop en schouders boven zijn opponenten uit in beide partijen. Slechts in één aspect doet hij onder voor Obama, n.l. de 11 miljoen hits. Desalniettemin kan ik mij niet van de indruk onttrekken, dat dit getal opgeblazen is, wellicht vanwege het feit dat Obama’s pagina 200 eigen video’s heeft tegen 51 bij Paul, maar daarentegen veel meer zelfgemaakte door zijn supporters (en die tellen waarschijnlijk niet mee bij het total aantal hits op het YouTube channel van de respectievelijke kandidaat). Ook is er de video “Obama girl”, die niets met politiek te maken heeft maar wel bijna 4 miljoen hits heeft, die Obama een oneerlijke voorsprong geeft op alle andere kandidaten en zeer waarschijnlijk deel uitmaakt van de 11 miljoen hits.
Wikipedia is ook een belangrijke factor. Rond dit tijdstip tijdens de vorige presidentiële verkiezingen stond de website nog in de kinderschoenen. In juli 2003 trok de online encyclopedie minder dan een half miljoen bezoekers uit de VS. In juli 2007 waren dat er meer dan 41 miljoen, ofwel 1 op 4 mensen die in de VS online zijn. Wikipedia is nu de 12e meest bezochte website en het is waarschijnlijk dat deze een belangrijke rol in het informeren en beïnvloeden zal spelen van diegenen die de volgende president zullen kiezen. Op basis van de tabellen van de Compete.com website, die informatie verschaft over alle sites op internet inclusief site traffic geschiedenis en competatieve analyses, komen er een aantal opmekelijke resultaten naar boven. Alhoewel de gegevens van juli zijn, hetgeen betekent dat nu de primaries dichterbij komen het waarschijnlijk is dat het aantal bezoekers veel hoger zal zijn (sommige andere factoren kunnen ook veranderen), zijn hier de resultaten van de top vijf kandidaten, respectievelijk unieke bezoeken van de web pages van de kandidaten [v], de gemiddelde tijd in minuten doorgebracht op de pagina [t], het totale gedeelte Wikipedia gebruikers toegewijd aan deze kandidaat [s] en het percentage van hen die ook de website van de kandidaat bezochten [c]:
Ron Paul 30.960v, 10.22t, 22%s, 42%c;
Mike Gravel 10.505v, 8.83t, 6%s, 45%c;
Barack Obama 41.007v, 7.06t, 20%s, 14%c;
Dennis Kucinich 12.431v, 6.94t, 6%s, 25%c;
Fred Thompson 24.160v, 5.50t, 9%s, 19%c;
Wederom is Ron Paul vér voor op de anderen, met name Republikeinen, immers Fred Thompson is de enige andere in de top vijf. Verrassend genoeg zijn de cijfers van Clinton, Edwards, Giuliani en Romney zeer laag.
Ten laatste laten MySpace, Technorati en Facebook ook scores van Ron Paul supporters zien. Zonder twijfel zijn er meer support channels die aan mijn aandacht zijn ontsnapt. Deze gecombineerde resultaten plaatsen Ron Paul vér voor op de andere kandidaten op internet alsook qua meetup-populariteit.
Een andere zeer belangrijke factor zijn de zogeheten “straw polls”, de opiniepeilingen die ter plekke bij bepaalde evenementen worden genomen. Niet al deze peilingen omvatten een groot aantal mensen, maar doordat er zeer veel van dit soort peilingen zijn over geheel Amerika en door enkele waarden te berekenen kunnen desalniettemin enkele relevante conclusies worden getrokken.
Een nadere aanschouwing van het overzicht van de straw polls op de Ron Paul website, dat tot en met 30 september is bijgewerkt, leert ons dat op een totaal van 29 straw polls Ron Paul gemiddeld een 2.31 plaats innam met een gemmiddeld percentage stemmen van 29.97%. Vrij indrukwekkende waarden, gerealiseerd door 13 overwinningen, 5 tweede- en 5 derde plaatsen.
Toch had ik de indruk dat het wel leek alsof Ron Paul het met de tijd beter deed. Daarom heb ik ook de totalen herberekend om zo juli, augustus en september naast elkaar te kunnen leggen. De resultaten hiervan zouden een goede projectie voor toekomstige straw polls kunnen geven alsmede de algemene populariteit van de Ron Paul campagne buiten het internet om. Juli, met enkel 4 straw polls, gaf een gemmiddelde plaats van 2.25 en een gemmiddeld percentage stemmen van 28.05%. Augustus, met 14 straw polls, gaf een gemmiddelde plaats van 2.5 en een gemmiddeld percentage stemmen van 30.42%. September, met 9 straw polls, gaf een gemmiddelde plaats van 2.1 en een gemmiddeld percentage stemmen van 34.33%. Ter conclusie kan gesteld worden dat er een lichte verbetering zit in de toch al niet slechte resultaten, zeker voor iemand die zogenaamd “onverkiesbaar” is.
MSM
Het lijkt alsof Ron Paul op een golf van erkenning van internetgebruikers surft die langzamerhand hun ondersteuning voor de Texaan in meer “meetbare” termen aan het veranderen zijn. Tot voor kort werd Ron Paul doodgezwegen in de grote medianetwerken, behalve dan tijdes de debatten en enkele interviews, waarin hij overigens wel vaak sterk, en meestal onterecht, werd aangevallen. Hier tegenover staat dat in de laatste week van september zelfs Forbes, USA Daily, MSNBC, The Boston Globe, Yahoo! News, CBS News en de Baltimore Sun over hem schreven. Daarbovenop komt nog de stroom van artikelen voor bekende TV, internetsites en kranten die sinds 3 oktober exploderen met nieuws over de knallende kasinkomsten (meer dan 5 miljoen $) klaargespeeld door het team van Ron Paul en natuurlijk alle donoren met een gemmiddelde donatie 40$ (stelt u zich voor hoeveel donoren!). De toon van de meeste artikelen begint langzamerhand ten faveure van Ron te draaien of, en daar zijn velen al dankbaar voor, tensminste niet onrespectabel en/of fel tegen. Het lijkt erop dat de lang voorspelde mediadoorbraak in gang is gezet. Nu de dijken eenmaal open staan, zal er geen houden meer aan zijn. Hem stilzwijgen of demoniseren kan niet meer ongestoord.
Gallup peiling
Het fameuze instituut Gallup nam in juli een peiling waaruit bleek dat 58% van de bevolking denkt dat beide partijen in de VS zo slecht zijn dat er een grote derde partij nodig is. Wat betekent dit precies? Zeer waarschijnlijk hetzelfde als hetgeen de meeste burgers in de VS in 2006 wilden communiceren door toendertijd overweldigend voor een democratisch congres te kiezen: “Weg uit Iraq” (dit blijkt ook uit talloze peilingen HET agenda-item bij uitstek te zijn), alsmede een algemene frustratie met de federale overheid, zoals de consistent lage peilingen voor Bush weergeven. Het bericht wat weerklinkt lijkt toch echt een oprecht verlangen naar een verfrissende stijl van politiek te weerspiegelen, iets wat totaal verschilt van huidige politieke trends.
Conclusie
Hoeveel keuzes die uit angst werden gemaakt of tussen een “lesser of two evils” hebben negatieve consequenties gehad, vooral wanneer afgezet tegen keuzes die we met heel ons hart ondersteunden en ons buitengewoon inspireerden? Wanneer we dat nagaan voor ons eigen bestaan zal dit vast en zeker resulteren in veel gedesillusioneerde koppies. Dat is niet nodig.
“Experts” zeggen dat Ron Paul niet kan winnen. Experts zeiden ooit dat de wereld plat was. Experts hielden ooit vol dat je atomen niet kon splijten. Experts waren er ooit van overtuigd dat de mens nooit zou kunnen vliegen. Het is te gemakkelijk om mensen als “slecht” af te schilderen. Ik geloof oprecht dat de meeste, zo niet bijna alle, experts gegronde twijfels hadden en gevaren zagen. Toch is het altijd goed om experts te ondervragen en achter hun claims te prikken. Meestal zul je vinden dat het voor sommige mensen eenmaal makkelijker leven is met een bepaalde status quo. Aan de andere kant moet ook gezegd worden dat niet alle mensen die een status quo willen veranderen “goed” zijn. Hun wil voor verandering is echter net zo legitiem als de wil van degenen die graag de status quo zouden willen bewaren. Daarom is het zo belangrijk dat we onze ondervragende en nieuwsgierige menselijke natuur haar ding laten doen en dus na met reden, dialoog, simpelweg experimenteren, leren en vervolgens aanpassen.
Stelt u zich voor dat de overtuigingen die ik zojuist noemde nooit in twijfel waren getrokken. In wat voor wereld zouden we vandaag leven? Zij die deze en andere overtuigingen in twijfel trokken werden, en worden nog steeds, gebrandmerkt met titels zoals gekken, idioten, landverraders, complotdenkers enzovoorts. Vaak worden alleen na een lange en pijnlijk proces de claims van deze mensen in ere hersteld, meestal te laat of voor hen of om het idee nog te redden. Dit proces wordt op briljante wijze omschreven in een quote van de Duitse filosoof Schopenhauer, die stelde dat
Alle waarheid doorgaat drie fases:
Eerst wordt het geridiculiseerd.
Daarna wordt het strerk tegengevochten.
Vervolgens wordt het als normaal zijnde geaccepteerd.
Als Ron Paul een serieuze kans heeft en u in zijn boodschap gelooft, dan heeft hij ook uw hulp nodig on in de laatste fase te geraken (acceptatie).
Tot slot, onthoud waakzaam te zijn met wat anderen vertellen dat u moet denken, ondergetekende incluus. Zoek altijd naar de mogelijke reden erachter. Ik zal dus eerlijk zijn over de mijne: het communiceren van een visie van hoop, vrijheid, liefde, verantwoordelijkheid en volwassenheid die om uw aandacht vraagt.
Ik geloof dat dit wordt uitgebeeld door de gezonde, inspirerende en positieve visie die Ron Paul heeft voor de VS en, indirect, de wereld. Kan hij op uw aandacht rekenen?
Vertaling door Andre en Francesco
* Fred Thompson schijnt 2 officiele kanalen te bezitten. Om hem het voordeel van de twijfel te geven, heb ik beide totalen bij elkaar opgeteld.
De auteur kan bereikt worden via http://www.youtube.com/user/maranelloboy of via maranelloboy (at) gmail.com
woensdag 3 oktober 2007
Beware of Ron Paul
By Francesco
Many articles enjoy telling you Ron Paul cannot win the election, for this or that reason, and 1001 others. Much can be said to question the method or the importance of some of these factors. One can think of the value of telephonic polling in a society where many do not use landlines anymore, the aggressive questions and replies Ron Paul receives during debates and interviews, as well as the relative silence on Ron Paul in mainstream media coverage of the candidates, and many, many more. However, since you are probably familiar with most of them, let us, for the sake of balance, explore a few reasons why he could surprise friends and foes alike and perform well.
Campaign funds
In the last week of the quarter alone (week between September 24 and September 30 2007), he raised a little over $1.22 Million from 14,000 online donations only, more than all of the Democrats except Obama and Hillary, and likely more than any of the other Republican candidates. Ron Paul raised more than $3 million in the whole third quarter, up from $2.4 million in the second quarter and $641,000 in the first three months of the year. A clear rising trend is visible here.
Internet traffic
The website Hitwise, which monitors US internet traffic for commercial purposes, has a section on the US Presidential race. Besides having elected Ron Paul as candidate of the month, and having dedicated a short document to him which is quite interesting to read, there are many other interesting facts to be found. First of all, the section titled “Top Republican Candidate 2008 Websites” lists websites for the Republican candidates of 2008 Presidential elections based on US Internet usage for the week between September 15 and September 22, put Ron Paul on top with 29.52%, slightly over Fred Thompson with 26.21% and far above the other candidates (Giuliani 9.08% and Romney 6.99%).
Yet another section of the website, titled “Top 10 Presidential Candidate 2008 Search Terms”, shows the most used candidate related terms listed ranked by volume of searches that successfully drove traffic to websites in the Hitwise Politics - President - All Candidates category between August 22 and September 22, 2007, based on US Internet usage. If one adds the percentages shown after the terms “Ron Paul” to those appearing after “Ron Paul 2008” the total is 9.44% and makes him again rank first. Fred Thompson is still rather close (7.79%) whilst after Biden (Democrat with 5.03%) who comes third the rest falls behind considerably. Interestingly enough, neither Giuliani nor McCain are in the top ten, which means their volume is less than the lowest value, 1.59%.
Another internet factor which constitutes and fuels a significant portion of Ron Paul’s support is the meet up facilitating website meetup.com, which has, as of October 2, some 50.000 members worldwide, with about 950 groups and some 7.650 meetings held. YouTube, the video sharing site, as of October 2, returns more than 31.000 videos on “Ron Paul” and Ron Paul’s YouTube channel has some 29.500 subscribers and almost 4.4 million hits. It is vital to delve more into comparing Ron Paul and other candidates in YouTube performance, which is important as it shows videos by candidates’ enthusiasts, TV and radio interviews, debate clips, official campaign messages and much more. This means this channel filled with information and discussion represents one of the clearest manifestations of what many do to explore candidates by themselves, out of the control and steering by mainstream media outlets. Also, the fact that YouTube has and will partner with some of the actual debates made the link of YouTube and political awakening much stronger. So, here we go, as of October 2 candidates have so many videos (v), subscriptions (s) and hits (h): John McCain about 2.250v, 1.600s and 480.000h; Mitt Romney about 2.460v, 3.000s and 780.000h; Rudy Giuliani about 2.300v, 2.500s and 655.000h; Fred Thompson 1.300v, 1.600s and 88.000h combined*; Barack Obama 6.000v, 11.200s and 11.300.000h; Hillary Clinton 9.240v, 6.100s and 930.000h and John Edwards 5.300v, 4.200s and 630.000h. Ron Paul clearly then towers above his opponents in both party. Only on one piece of data does he have to concede to Obama, those 11 million hits. Still, I cannot stop to feel they are inflated, maybe because of the fact that Obama’s page has 200 own videos whilst Paul’s page has only 51, but many more self-made ones by his supporters (and those probably do not count towards the total hits on the YouTube channel of the respectful candidate).
Wikipedia is also a major factor to take into account. At this time during the run up to the last presidential election, the website was in its infancy. In July of 2003, the online encyclopedia attracted less than half a million US visitors. In July of 2007 it was over 41 million people, or 1 in 4 people online in the US. Wikipedia is now the 12th most visited website and is likely to play a significant role in informing and influencing those who will choose our next president. Using the tables provided on the Compete.com website, which provides information on every site on the Internet including site traffic history and competitive analytics, some remarkable results surface. It must be said that the statistics are from July, which means that now, the more the primaries approach, it is likely that the amount of views will be much higher, and some of the other factors may change as well. Here are the results for the top five candidates respectively, unique views of the web pages of the candidates (v), the average amount of time in minutes spent on the page (t), the overall Wikipedia users’ share dedicated to this candidate(s) and the percentage of those who also visited the candidate’s campaign web site(c):
Ron Paul 30.960v, 10.22t, 22%s, 42%c;
Mike Gravel 10.505v, 8.83t, 6%s, 45%c;
Barack Obama 41.007v, 7.06t, 20%s, 14%c;
Dennis Kucinich 12.431v, 6.94t, 6%s, 25%c;
Fred Thompson 24.160v, 5.50t, 9%s, 19%c;
Again, Ron Paul is far ahead of the others, especially other Republicans, as Fred Thompson is the only other in the top five. Surprisingly, the numbers of Clinton, Edwards, Giuliani and Romney are very low.
Finally, MySpace, Technorati and Facebook also show scores of Ron Paul supporters. Doubtlessly there are more support channels which escape my attention. Nonetheless, these results combined set Ron Paul way ahead of other candidates in internet as well as meet up popularity.
Straw polls
Another important factor is the straw polls. Not all of them involve significant numbers of people, but by having many of these straw polls and taking an average some relevant conclusions can still be drawn using the table provided on the Ron Paul website. It was updated up to the most recent September 30 straw poll in Georgia. On a total of 29 straw polls, Ron Paul’s average ranking was 2.31 and his average percentage of votes was 29.97 %, quite impressive values. This resulted in 13 wins, 5 second and 5 third spots.
However, as I noticed he seems to perform better the more recent the polls are, I recalculated the totals to pitch July, August and September against one another. The results could give us a good projection of future straw polls and overall popularity of the Ron Paul campaign on the ground. July, with only 4 straw polls, returned an average ranking of 2.25 and an average percentage of votes of 28.05%. August, with 14 straw polls, returned an average ranking of 2.5 and an average percentage of votes of 30.42%. September, with 9 straw polls, returned an average ranking of 2.1 and an average percentage of votes of 34.33%. In conclusion, there seems to be a light increase in performance, and it remains overall quite strong for a candidate at the margins of mainstream media.
Mainstream media
It seems Ron Paul is riding the wave of recognition by countless internet users turning this popularity into more “tangible” mainstream attention. Until recently, he was mostly silenced to death in mainstream media besides during the debates and a few interviews, in most of which he has been quite strongly, and often unfairly, attacked. Since the last week of September however, Forbes, USA Daily, MSNBC, The Boston Globe, Yahoo! News, CBS News, Baltimore Sun have written about him. More surprisingly, the tone of most articles was neutral or appreciative towards him and his campaign, with the notable exception of the Yahoo! News story. This obviously needs to expand rapidly for Ron Paul if he is to get more support easily. The longer this relative silence will last, the more efforts Ron Paul and his campaign will have to put into getting his name out. So far, it has worked rather well nonetheless.
Gallup poll
A poll taken in July shows that 58% of US citizens think both parties are doing such a bad job that a third one is needed. What does this mean? Most probably the same as when Americans in 2006 overwhelmingly installed a Democratic Congress: “Get out of Iraq”, as well as probable general dissatisfaction with the federal government, as consistent low approval ratings of Bush indicate. The message resonating seems to be one a genuine and heartfelt wish for a refreshing style of politics, something out of the box, “out of the parties” and recent political trends.
Conclusion
How many choices made out of fear or between a lesser of two evils have had negative consequences, especially pitched against choices we wholeheartedly supported and inspired us beyond the normal? Examining that for our own lives will certainly result in many sad and disillusioned faces. It is not necessary.
“Experts” say Ron Paul can’t win. Experts once said the world was flat. Experts once held that it was impossible to split atoms. Experts once said it was impossible for humans to ever fly. While it is too cheap to dismiss people as “evil”, believing many if not most of these experts had genuine concerns and objections, it is good to question why experts make certain claims. Usually you will find that it is simply easier to live in the status quo for those who comfortably live it, simply that. By the same toke, those who wish to change a status quo are not always “good”. That is why it is important to let our enquiring and curious human nature do its thing: experiment, learn and adapt.
Imagine if above beliefs had never been questioned. What kind of world would we live in today? Those who challenged these and others were and are sadly still deemed as lunatics, unpatriotic, idiots, spineless, conspiracy-nuts, nutjobs, morons and what more. Only after a long and painful process are their claims sometimes, often too late or never, restored to justice. This process is captured rather brilliantly in the following quote by German philosopher Schopenhauer who holds that
All truth passes through three stages:
First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed.
Third, it is accepted as being self-evident.
If Ron Paul is to make a serious chance and you believe in his message, he needs your help to get at stage three quickly.
Finally, remember to be careful of what others tell you to think, including the present author, search for the possible reason behind the message being told. I therefore should state mine, which is simply to communicate a vision of hope, liberty, freedom, responsibility and maturity that longs for a warm embrace.
I believe that this is embodied by a sane, inspirational and positive vision Ron Paul has for America and, indirectly, for the world. Should we embrace it?
* Fred Thompson seems to have 2 official channels. To give him the benefit of the doubt, I added both totals.
The author can be seen on YouTube in 6 videos addressing aspects of Ron Paul’s message and campaign. Also, the author can be reached at maranelloboy@gmail.com
dinsdag 2 oktober 2007
Ron Paul in de schijnwerpers
Als het loopt en spreekt als een Republikein is het Ron Paul, want het is mehttp://www.blogger.com/img/gl.link.gift zekerheid géén van die andere gasten. Drie maanden geleden zei Liberty over Republikein Ron Paul (Texas) het volgende: "Wij zien wel wat in Ron Paul, maar het beste wat hij zou kunnen bereiken is aandacht te trekken voor één idee", n.l. de terugtrekking uit Irak; dit was destijds een idee dat ook door Republikein Senator Chuck Hagel (Nebraska) omarmd werd. Sinsdien heeft Senator Hagel het af laten weten, en is Ron Paul in het gat gesprongen. Nu is het Paul die schittert en Hagel die verbleekt.
Vertaald artikel van
Na het debat tussen tien Republikeinse kandidaten op 15 mei j.l., belde een inwoner van Indiana op naar C-Span en zei "Ron Paul steekt met kop en schouders boven de rest uit"; een andere beller uit Louisiana zei "De rest zijn een stelletje marionetten"; en een beller uit Arkansas zei "Ik heb medelijden met de Republikeinen die daar moeten zitten en de waanzin van Rudy Giuliani en McCain aan moeten horen. Ron Paul was de enige die zinvolle zaken had te melden".
Paul had de motieven van de 9/11 terroristen uitgelegd: "Heb je ooit gelezen wat de redenen waren dat zij ons aanvielen ? Ze vielen ons aan omdat wij daar waren, we hebben Irak 10 jaar lang gebombardeerd. Op dit moment bouwen we een ambassade in Irak die groter is dan het Vaticaan. We bouwen 14 permanente bases. Wat zouden wij doen als China dat deed in ons land of in de Golf van Mexico ? We zouden er bezwaar tegen hebben. We moeten kijken naar wat we doen vanuit het perspectief wat er zou gebeuren als iemand anders het ons aan zou doen".
De Fox News talking head werd er door getroffen als een donderslag bij heldere hemel. "Stelt u dat we in feite om de 9/11 aanvallen gevraagd hebben, meneer ?" "Ik stel dat we moeten luisteren naar de mensen die ons aanvielen en de reden waarom ze dat gedaan hebben" zei Paul, de uitspraak omzichtig vermijdend als zou de VS er om gevraagd hebben.
Giuliani interrumpeerde: "Dat is een uitzonderlijke uitspraak, als iemand die de aanval van 11 september overleefd heeft, dat we om de aanval gevraagd hebben omdat we Irak aanvielen. Ik geloof niet dat ik dat eerder heb gehoord, en ik heb al een aantal behoorlijk absurde verklaringen voor 11 september gehoord". Giuliani's supporters juichden, en de koploper (die Paul zijn stelling al eerder moet hebben gehoord) draaide het mes: "En ik zou de Congressman willen vragen dat commentaar terug te trekken en ons te zeggen dat hij dat niet werkelijk meende".
Paul trok niet terug. "Ik geloof werkelijk dat de CIA gelijk heeft wanneer ze het hebben over 'blowback' (terugslag)". "Als we geloven dat we kunnen doen wat we willen in de wereld zonder haat op te roepen, dan hebben we een probleem. Ze komen niet hier om ons aan te vallen omdat we rijk en vrij zijn. Ze komen hier en vallen ons aan omdat wij daar zijn".
Lew Rockwell, op de libertarische webpagina LewRockwell.com, noemde dit "een van de grote momenten in de geschiedenis van de moderne Amerikaanse politiek", en dat was het met zekerheid.
De aanhangers van de oorlog waren furieus. Toen Paul na het debat op Hannity & Colmes verscheen, vroeg Hannity indringend "Wat hebben we gedaan om deze aanval te veroorzaken? Wat heeft Amerika gedaan om de aanval van 9/11 te veroorzaken?" Voor de tweede keer werd op nationale televisie de loyaliteit van de gemolesteerde Paul betwijfeld; ondanks dat gaf hij hetzelfde antwoord. Toen kwamen de on-line opinie-onderzoeken, die aantoonden dat hij publieke ondersteuning had. Toen kwamen de emails en de telefoontjes van de kijkers. En toen de experts.
Vanuit rechts merkte Patrick Buchanan op dat Paul de enige kandidaat van de tien was die tegen de oorlogsresolutie in 2002 had gestemd. Pat: "Hebben de laatste vijf jaren het gelijk van hem niet aangetoond?". Vanuit links gaf Alexander Cockburn Paul krediet door te stellen dat er sprake was van "een intrusie van rationeel denken" in "een broeinest van stommiteiten".
Sommige commentaren waren bagger. Juan Williams van de Beltway Boys refeerde aan de uitspraken als "Ron Paul's samenzwerings theorie . . . over waarom we op 9/11 werden aangevallen", en Paul Krugman van de New York Times stelde dat "elke kandidaat behalve John McCain marteling voorstond", iets dat Paul ook had veroordeeld. Objectivist Robert Tracinski stelde ongerijmd op RealClearPolitics dat Paul's omarming van "het basieke anti-oorlogsargument van links" aantoonde "waarom Ayn Rand gelijk had door Libertariers als 'rechtse hippies' af te danken".
In deze heksenketel deed ik als regionale columnist een duit in het zakje door op 30 mei mijn mening weer te geven dat Paul gelijk had over de oorlog en dat de Republikeinen naar hem zouden moeten luisteren. Dit werd op diverse plaatsen gepost en ik ontving meer dan 90 emails, waarvan 73% het met Paul eens was. Veel van de Paul supporters waren pissig op mij omdat ik ook had geschreven dat "er geen enkele manier is waarop deze medische dokter uit Texas de republikeinse nominatie gaat winnen". Die uitspraak scoorde geen punten bij de Paul supporters.
Eén lezer schreef mij: "Hoe weet jij dat nou ? Welk recht van spreken heb jij ? Waar zijn je objectieve gegevens ? Als een journalist zou je moeten weten dat je een verkiezing ondermijnt en helpt om de democratie in Amerika te vernietigen als je pretendeert dat je reeds weet wie er gaat winnen".
Anderen hadden het gezegd. In feite was het een herhaling. Justin Webb van de BBC had gezegd "Paul zal niet winnen". Cathy Young van de Boston Globe had op de Reason web pagina geschreven: "Paul heeft geen kans". Columnist Bruce Bartlett had gezegd dat Paul niet kon winnen.
Paul's standpunt betreffende de oorlog is aantrekkelijk voor links, maar hij is niet links en de meeste van zijn standpunten zullen nooit aantrekkelijk zijn voor hen.
Waarom zeggen columnisten deze dingen ? Omdat ze hun geloofwaardigheid moeten bewaren. Als ze het niet zeggen, dan zullen ze worden geidentificeerd als fantasten en gekken - en terecht. Paul deed het fantasisch in de internet opiniepeilingen, maar in de wetenschappelijke peiling van 1 juni door de Washinton Post stond hij op 1%, een gedeelde zevende plaats op gelijke hoogte met Sam Brownback, Duncan Hunter, Tom Tancredo en Tommy Thompson. In de 7 juni peiling voor Fox News stond hij op 2%. Met 2% ga je niet winnen.
Fans mogen natuurlijk geloven. Als wij journalisten zouden zeggen dat Paul zou kunnen winnen, dan zouden andere mensen het ook kunnen gaan zeggen, en dan zou het zo kunnen zijn. Maar het is een bizarre visie, die blogger Timothy Virkkala omschreef als "een massale domino-reaktie van gecopieerde voorkeurs-falsificatie". Ik weet niet precies wat dat inhoudt, maar ik ga het niet doen.
Onmiddellijke victorie is niet het enige. Eugene McCarthy won de nominatie voor de Democratische Partij in 1968 niet, maar hij lanceerde in feite wél de anti-oorlogs-groepering die de partij vier jaar later overnam.
Wat Paul mag hopen - en dat zou een erg goed resultaat zijn - is dat hij een groep gaat leiden die zichzelf als Republikein willen identificeren tegen een buitenlandse politiek van offensieve oorlog. Als een vooraanstaand figuur als Peggy Noonan schrijft (in de Wallstreet Journal, 1 juni) dat de buitenlandse politiek van Bush te "utopisch en aggressief" voor haar is, dan kan men een opening bespeuren.
Maar er is een probleem. Paul is niet uitsluitend een buitenlandse-politiek Eisenhower. Hij is een buitenlandse-politiek Robert Taft - een 'America Firster'. Paul's non-interventionisme reikt verder dan buitenlandse-politiek "realisme". Toen hem daarnaar gevaagd werd door Charles Davis namens LewRockwell.com, zei Paul "Ik heb het over waar we zijn en welke kant we opgaan. De realisten lijken nu ineens op redelijke mensen vergeleken met de radicale neo-conservatieven". De realisten zitten vaak fout, zei Paul, maar "op zijn minst zouden ze in meer dan de helft van de gevallen gelijk kunnen hebben".
Paul's meer radicale standpunt tegen 'world management' klinkt de meeste conservatieven vreemd in de oren, en niet een klein beetje links. En een deel van de support voor Paul komt van links. Ik had een pro-Paul email van een lezer die zichzelf omschreef als een "fanatieke, alhoewel compleet on-ideologische linkse jongen". Paul supporter Laura Ebke schreef over een "meetup" in Nebraska dat de organisator een "pro-life groene katholieke Democraat" was. Sommige van Paul's media bewonderaars waren ook links, inclusief Rosie O'Donnell, die hem in haar show ophemelde; Bill Maher, die Paul zijn "nieuwe held" noemde, en politiek comediant Jon Stewart. Paul kreeg applaus van Stewart's publiek door te zeggen dat Amerika geen vrijheid moest verspreiden "met geweren", maar toen hij begon te praten over vrije-markt gezondheidszorg, was het publiek stil. Paul heeft een positie over de oorlog die links aantrekt, maar hij is niet links en de meeste van zijn standpunten zullen hen nooit aantrekken. Hij zal een aantal converteren, en dat is een netto winst, maar de meeste van zijn linkse bewonderaars zullen geen Republikein worden.
Paul zijn basis is op rechts. Zijn politieke standpunten zijn libertarisch. Op zijn fondswerving op 19 mei in Austin zei hij: "Het enige doel van politieke activiteit, als het aan mij ligt, zou de bescherming van individuele vrijheid moeten zijn". Maar zijn bericht gaat vergezeld van een sterke conservatieve smaak, en hij neemt deel als "een echte conservatief", hetgeen hem in de Republikeinse tent houdt. En hij is aantrekkelijk voor hen. Op de enveloppe van een fondswerving-uitnodiging uit begin juni stond "Tijd voor een echte conservatief!". De vier pagina's grote brief vermeldde het woord "conservatief" 13 keer, alle op de eerste of laatste pagina, en niet één keer "libertarisch". Het gebruikt de term "werkelijk pro-Amerikaanse buitenlandse politiek" in plaats van "non-interventionistisch", en het maakt geen melding van het feit dat hij voor terugtrekking uit Irak is. Het vermeldt verder niet dat hij voor de Constitution is, dat hij uit de Verenigde Naties zou stappen en weerstand zou bieden aan de trend richting de "New World Order" en de "North American Union". Het stelt ook dat hij illegale immigratie als "een invasie" ziet. Het lijkt allemaal als of het gericht is op de lezers van "The New American".
Paul biedt een mix van conservatieve- en libertarische posities, inclusief vele overlappende. Hij is tegen abortus en voor het terugdraaien van Roe vs. Wade; hij is voor de lokale optie om gebed aan te bieden op publieke scholen. Hij is voorstander van Clinton's "niks vragen, niks zeggen" beleid betreffende homo's in het leger. Hij stemde tegen de Patriot Act en de Military Commisions Act, en hij stemde voor de aanval op Afghanistan en is voorstander van het jagen op Osama bin Laden. Hij is tegen het recht op burgerschap door geboorte en amnestie voor illegalen maar stelt dat immigratie goed zou zijn "in een werkelijk vrije economie". Hij is tegen een nationale ID kaart en voor het recht op habeas corpus. Hij is voor een munt gebaseerd op goud en zilver. Hij is tegen handelsovereenkomsten als NAFTA wanwege nationale souvereiniteit. Hij zou tegen militaire interventie zijn om Zuid Korea tegen Noord Korea te beschermen of Taiwan tegen China, en hij denkt niet dat Iran een gevaar vormt voor de Verenigde Staten ("Ze praten oorlogszuchtig" zei hij tegen Tucker Carlson).
Sommige van deze zaken zijn in recente berichten genoemd, maar de meeste mensen zijn niet in hem geinteresseerd (dat zouden ze wel zijn als ze hem als president zien). Paul is slechts in de schijnwerpers vanwege één reden: omdat hij op een intelligente manier de Republikeinse orthodoxe leer over 9/11 en Irak in kwestie stelt. En dat is de moeite waard. Dat is met name de moeite waard met de Republikeinse partij als podium. Paul's greep naar de schijnwerpers zou niet werken als hij presidentskandidaat voor de Libertarische Partij zou zijn, zoals in 1988. De nationale media geven niks om die partij, omdat Amerikanen er niet voor zullen kiezen. In de Republikeinse race is Paul nog steeds zoiets als een "ver doel", zoals zijn campage woordvoerder toegeeft, maar het stelt hem wel in staat om de koplopers lastig te vallen en iedereen te laten weten dat paardenpoep niet onopgemerkt blijft.
Kijk naar het stof dat hij liet opwaaien door de rel met Rudy. Kort daarna riep Paul een persconferentie uit met Michael Scheuer, die eens het CIA team voor Osama bin Laden leidde, en de twee droegen Giuliani op een aantal boeken te lezen. Deze waren Scheuer's "Imperial Hubris, Why the West Is Losing the War on Terror"; Chalmers Johnson's "Blowback: The Costs and Consequences of American Empire"; Robert Pape's "Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism"; en het rapport van de Federale Overheid zelf: het "9/11 Commission Report". Het idee was niet dat Rudy ze zou lezen, maar dat het publiek dat zou doen. En sommigen zouden dat kunnen doen; sommigen zouden tevens in Paul's libertarische wereldvisie kunnen gaan interesseren. Schreef David Beito, geschiedenis professor aan de Universiteit van Alabama: "In het algemeen heb ik afgegeven op de visie dat politiek det publiek kan 'onderwijzen' in libertarische principes. De Paul campagne is mijn mening aan het bijstellen".
De Paul campagne heeft ook een kader van politieke straatvechters samengesteld. De voorzitter, Kent Snyder, die hem tot de race overtuigde, is een medestander geweest sinds hij voor de LP deelnam. Negen jaar leidde hij Paul's Liberty Committee, waarvan Paul zich recentelijk moest scheiden in verband met nieuwe ethische regels van het Huis. Campagne manager Lew Moore was stafchef voor voormalig Republikein Jack Metcalf, R-Washington, een rechtse populist die tegen de Federal Reserve was. Paul's woordvoerder Jesse Benton was perswoordvoerder voor Grover Norquist's groep, 'Americans for Tax Reform'.
De supporters van Paul hebben al zijn rivalen op internet verslagen. Na het derde Republikeinse debat op 5 juni, toen Worldnet Daily 2.748 stemmen had gelogd over de winnaar, was Paul koploper met 43.5%, gevolgd door Tom Tancredo met 22.8%. Het onderzoek was niet wetenschappelijk, maar het was er wel. "Over ons wordt meer geblogd en er wordt meer naar ons gezocht dan naar alle andere Republikeinse kandidaten bij elkaar" aldus Jesse Benton.
Wat er van zal worden weten we niet. Maar het bestaat, en het groeit. Het maakt lawaai. Iemand moest dat lawaai gaan maken, en Dr. Ron Paul maakt het.
www.RonPaul2008.com
www.Holland4RonPaul.blogspot.com
www.LewRockwell.com/blog
woensdag 26 september 2007
maandag 24 september 2007
En nog een..
De creativiteit van Paulisten is schier eindeloos. Zo ook deze video, naar het schijnt gebaseerd op een Apple reclame..
vrijdag 21 september 2007
woensdag 19 september 2007
Bill Maher ondersteunt Ron Paul
Bill Maher, die een aantal maanden geleden Ron Paul in zijn show had en hem sindsdien "my hero" noemt, herhaalt het nog eens voor CNN..
maandag 17 september 2007
Ron Paul Meetup in Amsterdam !
Afgelopen zaterdag 15 september vond de eerste Ron paul Meetup in Nederland plaats. Op het Beursplein in Amsterdam werden folders uitgedeeld en discussies aangegaan met voorbijgangers. Wordt vervolgd..
vrijdag 14 september 2007
woensdag 12 september 2007
Ron Paul Meetup Group in Amsterdam
Meer aktie in de tent !!
Op 15 september vindt in Amsterdam om 12 uur de eerste Nederlandse Ron Paul Meetup plaats ! Klik HIER voor meer informatie !